Avenir de la 3D

[thrymartin]

Hello,

Que pensez vous de l'avenir de la 3D ?
(non non ce n'est pas un troll)

J'ai eu récemment un coup au coeur dans un Darty de ne voir pratiquement que des écrans 4HD (quand on sait que les films sont encore tous tournés/distribués en 2HD, même si parfois les effets spéciaux peuvent être travaillés en 4HD, ça m'a toujours étonné cette course à l'échalotte ? et tout cela sur une télé généralement...)
Et puis la, dans un autre magasin, je vois enfin pas mal d'écrans (dont des à la mode : incurvés) qui sont en 3D ...
OUF !

Il n'en reste pas moins vrai que les salles de cinéma ne présentent pas (pour les films 3D) la 3D à tous les horaires, loin s'en faut ! La faute aussi au public qui la boude toujours (2/3 en moyenne)
Et puis il faut bien le dire, faute et aux salles qui souvent n'optimisent pas les conditions (écran souvent sombre) et aux productions qui, même si le niveau est quand même monté, continue à sortir de mauvaises conversions

Et puis je ne sais pas si c'est une impression, mais il semble que la production des films 3D est en baisse ?
ou du moins la distribution en France (je vois parfois apparaître des films qui ne sont jamais sortis en France, à commencer par Haunting in Salem, mais bien d'autres depuis... me trompe je ?)

Qu'en pensez vous ?

[Mr3D]

bonjour tout le monde
j'ai toujours pensé que la 3D ne pourra jamais s’installé durablement si on ne la trouve que sur des supports enregistrés.
Il faut absolument proposé des chaines de télévision en 3D et puis où sont passé les caméscopes et appareil photos 3D, après quelques appareils proposés il y a 5ans, plus rien de nouveau depuis.
D’après certaines informations   le futur Blu ray 4K  ne proposera pas la 3D et j'ai remarqué que la majorité des TV 4K que l'on trouve des les magasin ne propose pas la fonction 3D.
Tout ceci ne présage rien de bon.

PS: On dit "UHD" ou "4K" mais 4HD, jamais vu encore...
cordialement

[thrymartin]

Bonjour Mr3D

Mr3D wrote

j'ai toujours pensé que la 3D ne pourra jamais s’installé durablement si on ne la trouve que sur des supports enregistrés.

elle pourrait aussi percer avec les jeux sur console, qui utilisent la télé et habituent au visionnage 3D... surtout la nouvelle génération. En fait, c'est elle qui sauvera éventuellement la 3D, le nombre de personnes pour qui c'est une "nouveauté inutile" est assez impressionnant, même si elles font parti des 30 ou 40 % qui ne sont pas réfractaires à la 3D - y a til une statistique sur l'intéret de la 3D et l'âge ?

Mais s'il ya echec au cinema c'est aussi que les directeurs de salle ne jouent pas le jeu techniquement ! dernièrement, un responsable d'une chaine de cinema me repond sur Usenet que "tout est mis en oeuvre pour" et que je mens...
Ben moi a chaque fois, je vois des 3D comme avec des lunettes de soleil au cinema et dernièrement, pour Terminator, avec en prime des images fantomes intolérables. Pourtant je ne frequente pas toujours la même salle et je suis assez maso pour continuer a aller au cinema voir des 3D quand je suis en déplacement, soit un peu partout en France et à chaque fois c'est la même !

Le seul confort que j'ai en 3D, c'est avec ma télé ou la salle de home cinema de mon frangin !

Il faut absolument proposé des chaines de télévision en 3D

oui mais pas confidentielle ! désolé pour Halluciner mais la méthode de diffusion de cet essai risque d'aller tout droit à l'échec, j'espère me tromper mais la chaine 3D payante puisque Canal a été arrêtée, et la chaîne Orange en ADSL a t elle seulement vraiment démarré avant son abandon ?, non, je ne vais pas acheter une nouvelle télé pour et je suis déjà hautement connecté avec un raspbperry pi et pire, la plupart des personnes ayant une smartTV... ne sont pas branchés à la Box : à la limite c'est la Box TV qui réalise la fonction smartTV (chez Free tout du moins)... et beaucoup n'utilisent aucune de ces fonctions et se contentent... de regarder la TV
Donc si ça doit passer par une chaine, il faut qu'elle soit accessible à tous, et même si elle le devient, si elle devient payante, je crains fort que ça reste aussi assez confidentiel qu'elle finira par disparaitre.
Bref, il est question ici de créer une habitude, pas de chercher une niche commerciale, qui a déjà créé des échecs.

Ce pour je suis hautement sceptique la dessus, même si l'intention est louable et que les efforts doivent être faramineux
qu'on m'en excuse, que le principale promoteur, soit le webmaster d'Halluciner je crois, m'en excuse ici...
 

et puis où sont passé les caméscopes et appareil photos 3D,
après quelques appareils proposés il y a 5ans, plus rien de nouveau depuis.

C'est toujours proposé, j'ai, mais c'est difficile de proposer du contenu 3D a des amis hors de chez soi !
(et même chez soi : ma télé 3D est dans ma chambre, et donc pas dispo pour les invités (et pour les les invitées ma femme veut pas ;-) )
et sur l'écran de l'appareil, c'est évidemment trop petit...
En fait, le parc de télé 3D n'est pas assez important, et les gens ne font plus de "sceances de projection" comme on en faisait en photo avant, ils veulent voir de suite les photos ou les vidéos ou qu'on le leur file pour qu'ils regardent ça chez eux...
beaucoup se contentent même du visionnage smartphone, c'est pas retour vers le futur, c'est le futur en arrière...

D’après certaines informations   le futur Blu ray 4K  ne proposera pas la 3D

quel intéret de toute façon ? techniquement, une native en blu ray 3D est déjà en 2K ce qui suffit largement pour les home cinema et la 4K de manière générale est une belle arnaque, puisque les films sont tournés en 2K (même les gros blockbusters, voir les spécifications techniques des films sur IMDB) et éventuellement les effets spéciaux sont réalisés en 4K d'apres ce master en 2K - il doit surement y avoir une exception par ci par la mais bon... (le seigneur des anneaux 2 ? je n'ai pas vérifié, il a été tourné en 48 im/s mais en 4K native je ne sais pas)
EDIT : non, c'est Le Hobbit, 48 im/sec, 3D mais si les effets spéciaux et la 3D ont été travaillés en 5K, le master lui est toujours en... 2K, en fait, je n'ai toujours pas trouvé d'exemple : deja existe t il des camértas de cinema 4K ?

et j'ai remarqué que la majorité des TV 4K que l'on trouve des les magasin ne propose pas la fonction 3D.
Tout ceci ne présage rien de bon.

moi aussi je ne suis pas si optimiste que cela, mais bon, si ça n'empêche pas les producteurs de tourner des films 3D... il restera toujours sur le marché du matériel adequat ! ce n'est pas l'inexistence des télés 3D ni l'inexistence des salles équipées 3D qui ont empêché Hitchcock de tourner "le crime était presque parfait" en 3D native, pour un visionnage en salle avec équipées uste pour l'occasion avec 2 projecteurs, écran métallique et lunettes polarisantes  ! c'est fou ça non ?
Alors on peut quand même espérer que ça continue même si commercialement ça finit par un échec

la TV 4K est encore plus une arnaque puisque la quasi totalité des télés ne permettent déjà pas, par leur taille, au téléspectateur de profiter sur 1080p, pour cela, le calcul montre qu'il faut un 85' à trois mètres de visionnage (calcul basé sur la résolution oculaire donné sur les sites d'ophtalmologie). Vous croyez franchement que le public va s'approcher à 30 cm de leur 40' pour visionner la télé ????????

Sinon, je pensais la même chose que vous, mais il semblerait quand même qu'elles soient toutes 3D... même si ce n'est pas affiché dans les magasins d'électromenager: a confirmer ou pas...
l'étonnant c'est qu'une 4K pourrait redonner toute sa valeur à la 3D passive, la plus simple, les lunettes les plus legeres et qui coutent le prix d'un pain, et celle qui donne le moins de scintillement et d'assombrissement, mais qui perd en définition. quoique sur ma 55', ça passe très très bien !
en 4K, on peut enfin redonner toute la définition originelle d'un blu ray 3D, puisqu'ujne ligne sur 2 redonne... du 1080
et même pour les flux SBS puisqu'ils pourraient être proposés en 3840 et donc, non anamorphosés en 2 fois 960...
Or la quasi totalité des 4K que j'ai vu proposent des 3D actives... qui necessite des lunettes cheres, et un systeme d'interpolation d'images pour passer en 48 im/s pour éviter les scintillements (normalement elles devraient toutes l'avoir, mais je n'ai pas vérifié)... sauf a visionner sur un écran rikiki, ce qui est absurde... (on parle de la 4K la)

PS: On dit "UHD" ou "4K" mais 4HD, jamais vu encore...

16 millions de résultats sur moteur de recherche, mais l'important est de se comprendre ;-)

Merci d'avoir bien voulu répondre à mon interrogation et ou quelque part, on se rejoint... pas franchement pessimiste, mais inquiet pour le moins...

[Mr3D]

bonjour à tous
il est vrai que la console de jeux serait le meilleurs moyen pour vulgariser la 3D, il existe la 3DS sans lunette (formidable, non!) mais il parait que la plus part des joueurs l'utilisent  en 2D.
Cela me rappelle que dans les années 80 j'avais acheté un appareil photo 3D qui réalisait des photos à réseaux lenticulaire, à regarder sans lunette.Ca n'a pas eu le succès escompté.

Malheureusement il semble impossible, même au XXI ème siècle, de fabriquer des filtres polarisants totalement transparents. Les filtres du projecteur plus les filtres des lunettes assombrissent légèrement les images, c'était vrai dans les années 50, également dans les années 80 (j'ai vu tous les films en relief de cette période dans un cinéma situé à Valenciennes.)
A. Hitchcock avait volontairement accentué la lumière et la couleur pour " le crime ........."  Je possède ce film en BR 3D, ainsi que " L'homme au masque de cire", l'étrange créature du lac noir" et " Le magicien d'Oz " conversion du film de 1937.

tout à fait d'accord avec toi, une chaine 3D gratuite sur la TNT. L'erreur de CANAL a été de lancer la chaine 3D alors que personne n'avait encore de télé 3D.
En 2005 les premières TV HD sont apparut et ça a été un succès, mal grès le fait qu'il n'existait aucun contenu HD à visionner. Pour la 4K, il nous refont le même coup et j'espère qu'elle s’imposera peu à peu. Je suis pratiquement certain que déjà, quelque part dans le monde, on est en train de scanner des pellicules argentiques de film en 4K. 8.294.400 de pixels ,c'est rien du tout, on pourra aller encore plus loin car la pellicule, c'est l'équivalent de 20 000.000 de pixels par image.

en attendant, aux USA il est déjà possible d'acheter des disques dures contenant 3 à 4 films en 4K.

Je m'aperçois que nous ne sommes pas tous égaux au niveau de la perception visuel, je reconnais (au premier coup d’œil !!), un programme en 4K ou en 2K et ceci de prés ou de loin. Je me souvient de l’avènement du DVD (1998), j'avais un ami qui ne faisait aucune différence entre l'image (extraordinaire à l'époque) du DVD avec celle d'une K7 VHS pourri.
A propos de perception, j’entends souvent dire " la 3D ne s'impose pas car beaucoup de gens ont une mauvaise perception binoculaire " leur notion de profondeur et de volume est quelque peu altéré, ils ne voient pas la réalité en relief.
A ceux là, je répond que beaucoup de gens ont une mauvais perception de la couleur (les daltoniens par exemple) et cela n'a pas empêché la couleur de s'imposer au cinéma et à la télé (très lentement, il est vrai).

J'ai créé un site internet sur la 3D, mais je pense qu'il est interdit de donner l'adresse ici, sur ce forum, si ça intéresse quelqu'un, je l'invite à m'envoyer un message,  [e-mail]

cordialement

[thrymartin]

Hello

moi je veux bien l'adresse de ton site

quelques précisions :

Assombrissement : ce n'est pas un roblème si le flux est majoré, en télé 3D, il n'ya aucun assombrissement puisque quand on se met en mode 3D, la luminosité est automatiquement augmentée de 50%
Le probleme au cinema, c'est que cette luminosité n'est pas augmentée ! donc c'est sombre.
(Mais pas au futuroscope ou tout est mis en oeuvre pour le confort des spectateurs)

Sauf dans certaines salles, certaines fois... parceque bien entendu, ils en ont les moyens techniques, comme me l'a rappelé mon correspondant qui dirige une chaine de cinema, chiffres a l'appui, tout est la ! sauf que... encore ne faudrait il pas appuyer sur le bouton "eco" (ou son équivalent en projecteurs pro) puisque la raison mercantile c'est qu'une ampoule coute une fortune !
On se demande alors pour quoi le supplément 3D ?

Et ce quelque soit la taille de la salle !
En home cinema il ya aussi un bouton d'economie de lampe, mais si on ne le met pas, on a toute la luminosité que l'on veut, alors qu'on est en active, et que l'active filtre encore plus ! (que la passive)

2K/4K Je répete que les films sont tournés en 2K ! les caméras cinéma sont en 2K ! la 4K n'est donc qu'une interpolation, comme quand on regarde un DVD sur une télé HD : seuls les 4K de démostrations sont de vrais 4K, pas les films
Et non, il ne s'agit pas de perception, la resolution oculaire est d'une minute d'arc, soit 1mm vu a 3 mètres, demandez à un ophtalmo : personne ne peut distinguer deux  pixels de 0.5mm a 3 mètres : on n'en voit qu'un seul !
D'ailleurs je défie quiconque de voir la différence entre un 720p et un 1080p sur une télé d'un metre cinquante vue a 3 metres
Voir une différence 4K / HD sur le même flux, c'est soit qu'on est le nez collé sur l'écran, soit c'est psychologique si on est a 3 metres de sa télé : demandez a un ami de vous faire un test en aveugle (sans que vous sachiez ce qu'on vous passe et non pas un bandeau sur les yeux  )

Les 4K de démonstration sont des films sélectionnés pour leur piqué et vous les voyez chez le marchand à 50 cm de l'écran, Chez vous, si on vous passait la même en condition de visionnage, c'est a dire pas le nez collé a 30cm de l'écran, vous ne verriez pas la différence entre un 720p et un 4K c'est physiologique, on n'a pas des yeux d'aigle
Ce sont des formats pour très très grands écrans, au cinema quoi, à la limite pour des installations Home Cinema exceptionnelle (mais sur ecran de 4metres 50 de diagonale, personnellement, je ne vois pas de pixellisation avec un 1080p ...)

Argentique : je reste sceptique : les pellicules s'abiment et la définition disparait, il ya même eu une période ou la définition disparaissait dès le développement du film, parceque de mauvaise qualité (a l'epoque ça coutait une fortune la pellicule et les cineastes faisaient les soldes...) un exemple de pellicule pourrie c'est Top Gun : même en DVD, c'est a dire en 576p l'image est granuleuse, horrible ! la version blu ray a subit un traitement (smooth) ou la granulation se voit moins mais mais du coup, la définition devient encore pire !
De ci de la, peut être existe t il des master de très haute qualité ayant eu une conservation exceptionnelle, mais je doute et je pense qu'on va voir plutôt apparaitre des 4K interpolés pour longtemps, comme la fonction zoom des appareils photo numérique : de l'agrandissement numerique

Cette course a l'échalotte est commerciale, c'est comme le DTS HD : on est au dela de la perception d'une chauve souris et on continue encore a nous proposer des formats de plus en plus lourds...

[Mr3D]

ELLES VONT BIEN FINIR PAR CREVER ces P......de caméras 2K et j'espère qu'ils vont peut être décidé d'investir dans du matériel 4K.

A te lire, le DTS HD n'apporterai que des ultra sons au dessus de 20 000 hz juste pour faire plaisir aux chauve souris. la vidéo HD fournie plus de pixels, pour l'audio HD c'est la fréquence d'échantillonnage qui est plus élevée, le nombre de bits par échantillon également et le son n'est plus compressé, il est dit "sans perte"

Pour TOP GUN   le fait qu'il ai été tourné en super 35 mm explique bien des choses. Je pense que vous savez de quoi je parle. Si non en gros, on filme en 4/3 standard (image 18 mm x 22 mm) , on ne garde que la partie centrale (image 9 mm x 22 mm) , cette image panoramique est agrandie et comprimée latéralement (anamorphose) et reportée sur les copies d'exploitation, elle mesure 18 mm x 22 mm sur la pellicule, à la projection l'image est décompressé (rapport 7/3= 2,35). C'est le cinémascope du pauvre  (en 1954 le Superscope faisait déjà la même chose).