Oups j'ai raté l'arche

[thrymartin]

Pas référencé sur le calendrier des sorties d' Halluciner

j'ai vu la bande annonce, et les graphismes, je me suis dit :
impossibkle que ce ne soit pas une 3D, ils n'ont qu'à appuyer sur le bouton puisque c'est réalisé avec un logiciel de rendu 3D

or donc, je fouille et voila :

effectivement, réalisé par un studio qui pratique la 3D ("Fabrique d'Images")

annoncé en 3D
http://www.critikat.com/actualite-cine/critique/oups-j-ai-rate-l-arche.html

existe en Blu Ray 3D en vente par exemple au vietnam et en allemagne

bref, même si ce n'est pas encore sur Amazon, ce qui ne saurait tarder, ce film d'animation peut aller dans le calendrier des sorties :

preuve en image (que c'est une vraie 3D de production) à partir d'un extrait en T/B: le front du personnage de gauche est à gauche de la brindille dans l'image de gauche, brindille qu'on voit jusqu'à la racine du nez et la cache dans l'image de droite (geométrie épipolaire) on peut aussi loucher pour vérifier l'effet stéréoscopique // pas d'artefact comme dans une conversion bidon

http://nsm08.casimages.com/img/2016/04/14//16041409153817261014144372.jpg

sinon, l'oreille du personnage qui sort de l'écran, la pluie qui part du bout de son nez et de chaque côté du visage du spectateur pour aller s'écrase derrière l'écran...

sisisi, c'est une vraie 3D

[Furbys]

Merci pour l'info : effectivement on l'a vu passer sur 'certains sites' et on doit en récupérer également un exemplaire boite pour lancer le test. Il sera testé prochainement : on a capture the flag à faire avant !

merci

[thrymartin]

Merci de tout ce boulot de test : Vu celui-ci et j'aurai même mis moins (en notation):
//
Ce découpage au top permet de recréer une excellente spatialisation 3D. Mais là où le bât blesse, c'est que passé la mi-distance au sein de chaque scène, on trouve des plans progressifs d'arrière-plans qui semblent un peu trop écrasés et donc pas assez séparés.
//

En fait c'est immédiatement perceptible sur les parallaxes : je teste toujours pour savoir si on est en géométrie épipolaire  (définition à la fin de mon message) avec le logiciel StereoVideoMaker qui permet de visionner à peu près ce que l'on veut en corrigeant la parallaxe de visionnage a zero sur le plan que l'on veut analyser :

En clair, on fait correspondre les images et on a un décalage sur les plan qui sont devant (croisés) et derrière (augmentés): On déjà là un premier aperçu (très objectif) des profondeurs : ici sur les arrières plans = rien.
Puis on recherche les occlusions (les scenes arrières sont cachées différemment par les avant plans) pour déterminer l'écartement oculaire fictif et donc la valeur de l'effet stereoscopique, par exemple si on veut un effet stereoscopique sur un paysage, il faut aller bien au dela de l'écartement oculaire humain... qui devrait etre au minimum l'écartement naturel
Donc, selon la focale et le point de vue évidemment, comme donné dans l'exemple précédent et à l'inverse, on ne peut pas avoir non plus d'écartement de 6cm avec une prise de vue macro sur un objet qui fait 1cm, c'est pour cela que je parle d'écartement fictif.

et avec ça, on sait si on a, ce que j'appelle, une vraie 3D (native ou non): celle qui respecte la geométrie épipolaire : ce qui n'est pas le cas des 3D converties de la Fox (par exemple I Robot) qui ne sont que des déformations d'images, comme en conversion "fake" avec juste une correction des incohérences de plans
Mais ce qui est bien le cas des conversions que j'appelerai de "type native" genre Titanic ou Jurassic Park ou l'on a recréé le film en animation avant de le texturer avec le film d'origine (la on est dans la perfection) et dans une moindre mesure des conversions plus ou moins réussies ou manuellement l'opérateur sépare les plans (le logiciel fait le reste et calcule les occlusions) genre à peu près toutes les conversions avec plus ou moins de bonheur...

Le constat, c'est que l'écartement oculaire, ici, n'est même pas celui d'un lapin ! je n'arrive pas a comprendre la logique, puisqu'en general, on essaye plutôt de maximiser les points de vue (avec de gros écartements, d'autant plus que la scène est lointaine)

Je vais essayer d'exprimer ça plus simplement et avec notre perception:

Je prend l'exemple au début du film, des images que j'ai posté dans mon message précédent : faites l'essai en fermant un oeil puis l'autre sur un objet proche de vous comme le personnage et un fond comme la balustrade de l'image en question: en gros un objet a 1metre 50 sur un fond à 3 metres : je ne vais pas vous assener le calcul (j'ai promis d'exprimer ces notions avec notre perception, j'arrete donc avec le langage chinois ) sur un espacement oculaire moyen, mais l'occlusion aurait du cacher 7.5cm en gros... c'est à peu près le ressenti que j'ai avec une table a 3m et une chaise a 1.5... pas vous ?
la, on a juste l'epaisseur de a brindille, genre 1cm !!!???
du coup sur les arrières plans lointain.. on n'a plus rien, ceci expliquant cela (on ne peut pas percevoir des occlusions de 1mm vu a 20 metres)

Cela donne bien un effet de détachement, on a bien un effet stereoscopique, on a bien une gemétrie épipolaire, mais en même temps d'écrasement des perspectives avec en prime un effet 'decor plan' sur les plans arrière....

Bref, c'est donc une vraie 3D
mais avec une stereoscopie minimaliste, pour moi, ça valait au mieux 2.5, juste la moyenne

est ce que les grosses parallaxes de sammy (5/5 mérité) ont été a l'origine de probleme (fatigue) de visionnage ?

En fait, je cherche une raison de l'écartement oculaire fictif d'extraterrestre avec les deux yeux a 2cm l'un de l'autre de ce film d'animation ? parceque c'est un choix, et pas un probleme technique par manque de moyens... pourquoi ce choix ?

===
géométrie épipolaire : modele mathematique des différences des représentations d'une scene ou d'un objet selon le point de vue. Par exemple : prendre une photo d'un cube d'en haut ou de face...
ici, s'agissant de perception de la 3D, les points de vue sont donc oeil droit et oeil gauche... séparés en moyenne de 6cm horizontalement, en vision naturelle. En cinema et animation, selon les plans et les focales d'objectifs, cela peut être plus (surtout sur les plans lointains) ou moins (sur les plans très rapprochés)... en fait selon la taille "virtuelle" de l'observateur (si on regarde une fleur en macro, on a le point de vue d'un humain que serait de toute petite taille et donc avec des écartements oculaires plus faibles, tout en gardant bien entendu une perception 3D 'naturele' ou legerement exagérée par les besoins du spectacle