De l'importance du matériel de restitution...

[thrymartin]

C'est rarement dit tellement cela semble évident, mais le matériel de restitution 3D a une part non négligeable dans le succès (ou l'échec relatif) de la 3D auprès du grand public. Je pense même que c'est la pierre d'&achoppement !

On nous serine avec les lunettes, simplement parce que les sondeurs orientent les questions, mais je ne pense pas que ce soient les lunettes le problème mais bien l'ensemble des moyens de restitution qui sont assimilés aux lunettes par le quidam approchant pour la / les premières fois la 3D et qui va s'exprimer sur un rendu et une impression globale...
et non sur le troll classique "la 3D ne sert à rien" - pour le détruire c'est simple, à partir d'une excellente restitution 3D, il suffit de passer dans la foulée en 2D pour voir si vraiment "elle ne sert à rien".
Et le problème c'est que l'excellente restitution ... on ne la voit pas souvent !

et cela vaut aussi bien chez soi qu'au cinéma !

La 3D est exigeante et réclame beaucoup de technologie selon la taille de l'écran ... à l'inverse, la taille de l'écran en diminuant, peut aussi diminuer l'intérêt de la 3D ... tout autant que la distance de visionnage, toujours trop grande pour les télés modernes et surtout pour la 3D qu'on regarde "au delà de l'écran"

Je ne vais pas entrer dans la technique, mais,

le même film sur une télé de 60' en polarisé vu a une distance raisonnable (3 mètres max) donnera un rendu quasi parfait, hormis le fait d'une taille d'écran en limite basse : luminosité au top, jamais de ghosts et autres artefacts gênants (du moins sur un film réalisé correctement, y compris en conversion). La seule limite sera la diminution de résolution qui ne se remarquera pas sur ces tailles d'écran (d'ailleurs chaque demi image se complète) et ce, y compris avec un flux SBS ou UD
Pas de fatigue oculaire, lunettes légères et très bon marché pouvant même être remplacées par des petits volets clipsables pour les porteurs de lunettes de vue (quelques euros)
La limite pour les télés n'est donc que la résolution, en passe d'être résolu sur les télés 4K qui (devraient) proposer du full HD pour chaque oeil en polarisé... si tant est que les constructeurs en proposent.

Passons sur une télé active : patatras, jusqu'ici je n'ai vu que des horreurs, mais je ne doute pas que ce soit des malchances et qu'il existe du bon matériel, en tout cas : scintillements, ghosts, lunettes chères, lourdes et fatigue oculaire, pour finir, assombrissement qui ne semble pas compensé comme avec les passives, et une petite impression de saccades : évidemment, la rémanence a 2 fois moins de temps pour se réaliser, chaque oeil est occlu la moitié du temps...
La solution est, je pense, l'interpolation, avec un flux doublé (a 48 im/sec) et une augmentation de luminosité conséquente.

Quand à la projection, il en est de même, surtout sur grand écran ... sans interpolation, les impressions de saccade sont impressionnantes et surtout ... c'est sombre - c'est aussi le cas dans toutes, et sans exceptions, des salles de cinema que j'ai frequenté aux "4 coins de l'hexagone"  : sombre, sombre et encore sombre qu'on a l'impression d'avoir des lunettes de soleil

ALors mon avis a l'emporte pièce sur les actives et la projection sont surement subjectifs, et j'ai surement zappé les bons produits, qu'on ne manquera pas de m'indiquer ici qui ravira le spectateur
Mais notez quand même que le quidam sera confronté plus de 90% du temps a cette mauvaise active... si, du moins, il a acquis les précieuses lunettes, rechargées, qui lui permettrons de ne pas profiter d'un film en solitaire, ce qui n'est pas gagné non plus (qui n'a pas entendu : "j'ai une télé 3D et je n'ai pas encore acheté des lunettes" ... "et au fait, ya des films 3D qui "vaillent le coup ?") => le parc 3D ne veut pas dire qu'il est utilisé en 3D !

N'empêche que jusqu'à maintenant, chaque fois, chez pierre paul jacques, et chez mon frangin equipé en home cinema sur 4 metres (epson, 6030 je crois, excellent et sans défaut en 2D, mais en 3D... hmmmm ...)
j'ai presque envie de faire comme la plupart des déçus : regarder en 2D, parceque franchement, c'est éprouvant
et je me fais a chaque fois la réflexion : je n'échangerai pas mon baril de samsung 55' contre 50 barils d'active de n'importe quoi, car avec lui, je savoure TOUT !

Alors dites moi vite qu'en télé les oiseaux rares actifs existent, quoiqu'il ne me viendrait même pas a l'idée si je devais changer de passer a l'active ! sauf si les constructeurs n'en font plus (et comme l'offre se réduit...)
et surtout en projection, ou l'active est obligatoire (à moins d'investir dans 2 projecteurs, un écran qui va bien, etc... bref, trop cher et trop compliqué...) que les nouveaux projecteurs si on veut bien y mettre le prix sont LUMINEUX, sans saccades, sans ghosts et autres artefacts que je n'ai jamais vu avec ma télé !

PS : mes différentes expériences proviennent des mêmes sources en SBS ou TB que je trimballe sur un disque amovible
Je ne vois pas de différence d'avec les blu ray d'origine sur ma télé, mais bon, je veux bien coire qu'il n'en est pas de même en projection ... quoiqu'elle ne soit pas si exigeante que cela : parfois de simples DVD passent très bien sur 4 mètres alors que la définition n'est pas en théorie au rendez vous).

un dernier petit truc : en TB, sur certains appareils de reproduction, par exemple un raspberry, si la 3D n'est pas déclarée DANS la mediatheque (dans les propriétés et les paramétrages du film), alors parfois on pourra avoir un décalage haut/bas des images donnant l'impression d'une 3D pourrie ... alors qu'il n'en est rien.

===

Mon post avait 2 buts :
1 - ne pas se braquer contre la 3D si on n'a pas le matériel adequat ou si on a mal paramétré ledit matériel, ne la juger que dans des conditions favorablers, donc en corollaire, comprendre ceux qui disent : "ce n'est pas au point" - bien sur que c'est au point, mais pas pour tout le monde
et ceci expliquant cela, on a ainsi fabriqué des allergiques a la 3D alors qu'ils étaient réceptifs au départ

2 - m'indiquer en projection le matos qui va bien, qui ne saccade pas, qui n'invente pas des ghosts  et qui est lumineux a souhait pour aider mon frangin a remplacer son projecteur...
si possible epson pour conserver le stock onéreux de lunettes et en admettant que les lunettes suivent en interpolation (ça suit des actives a 48 im/sec ?)
par exemple faut il sauter sur un 9300  ? quelqu'un en a l'expérience ?
les lunettes du "vieux" 6030 sont elles compatibles ? (je crois que c'est un 6030, acheté 1250 il ya quelques années... mais je peux me tromper, je ne suis pas chez lui...)

merci de votre attention, a vous cognac jay, à vous les studios

et que vive la 3D :-)